近日，本報持續(xù)關(guān)注報道了徐州路3號5號樓樓上廚房改成廁所給樓下造成臭水滲漏的事情，法院判決后，記者和李大爺來到市南房管處，當(dāng)時房產(chǎn)管理處重新立案，之后稱要咨詢法律顧問來決定是否處理此處違法裝修。

　　18日上午，記者和李大爺一起再次來到了房管處，并按照房管處的要求將判決書帶了過來，在房管處的法律顧問看過判決書后，房管處給出的官方答復(fù)是：從法院已經(jīng)判定樓上改建的廁所不宜恢復(fù)，房管處不再做二次處理。“李大爺當(dāng)時已經(jīng)上訴，選了民事手段來解決問題，現(xiàn)在法院的判決是樓上不宜恢復(fù)這個裝修，所以房管處就不會再管了”，法理顧問告訴記者。李大爺表示，這個只是民事官司上判決書的判決結(jié)果，因為違法裝修本身在行政上就是違法的存在，這個民事官司的判決為什么讓這個違法裝修在行政上也沒法再處理了？“因為從法理上講，同一個法律事實(shí)已經(jīng)判決，就不能再做二次處理，對于這件事來說，房管處就不能再處理了”，房管處的法律顧問說。

　　隨后記者就此事咨詢了山東亞和太律師事務(wù)所車成軍律師，“房管處的這樣拒絕處理這起違法裝修的理由其實(shí)并不成立，首先，法院的判決處理的是民事上鄰里關(guān)系，依據(jù)的是侵權(quán)法，而房管處處理違法裝修查的是行政上的違法行為，所以法院判決后，在行政上依然可以找到相關(guān)單位進(jìn)行處理，并不能以此理由拒絕處理違法裝修。其次，同一法律事實(shí)適用于不同的法律法規(guī)，在民事上，也沒有打了民事官司就不能再做行政上處理的規(guī)定，所以，在這件事上，同一個法律事實(shí)法院已經(jīng)判決，房管處就不能再處理的理由也不充分。”隨后記者詢問，對于此事現(xiàn)在如何處理才能合法合情合理，“現(xiàn)在這件事比較難處理，但是還是有法定的程序可以參考，比如說在行政上，李大爺可以到市南區(qū)政府去對這個單位進(jìn)行行政復(fù)議，或者到市南區(qū)行政效能服務(wù)中心投訴該單位，在民事上，李大爺也可以選擇到檢察院抗訴，要求在審理此案的手段來處理此事”，車律師說。

　　18日，得知房管處不再處理樓上違法裝修的結(jié)果之后，李大爺被搞糊涂了，“明明已經(jīng)判定為違法裝修了，怎么就因為一場民事官司導(dǎo)致連要求恢復(fù)原樣都不能了呢？作為處理違法裝修的部門用這樣的理由告知不再處理是否合法？”李大爺非常不能理解，也沒有辦法接受這個結(jié)果。22日，李大爺再次聯(lián)系記者說，他把房管處的回復(fù)咨詢過律師之后，律師認(rèn)為房管處的理由并不充分，所以李大爺決定到市南區(qū)政府對房管處進(jìn)行行政復(fù)議，繼續(xù)投訴其不作為，直到問題解決。

　　見習(xí)記者 張鵬

　　 （來源：半島網(wǎng)-城市信報） [編輯: 江海峰]