?    半島都市報(bào)9月4日訊（記者 任金梅） 獨(dú)生子女父母退休時(shí)，可從退休單位領(lǐng)取一次性獨(dú)生子女養(yǎng)老補(bǔ)助。膠州10名市民不了解這一政策，得知情況后再向單位討要時(shí)遇到了麻煩，雖然勞動(dòng)仲裁、法院一審都勝訴，但工作單位認(rèn)為已經(jīng)過了訴訟時(shí)效。

    今年57歲的韓某2008年從青島某刺繡制品有限公司退休，后來得知退休時(shí)可以一次性領(lǐng)取獨(dú)生子女養(yǎng)老補(bǔ)助，2014年9月23日，韓某向膠州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求公司支付這筆錢。仲裁機(jī)構(gòu)支持了韓某的請(qǐng)求。

    同年11月7日，刺繡制品有限公司不服該仲裁，向膠州法院提起訴訟，在上訴狀中寫道：韓某于2008年7月退休，依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期為一年，她應(yīng)于2009年6月之前提出，而于2014年9月提出明顯過了仲裁時(shí)效。

    膠州法院一審時(shí)認(rèn)為，該養(yǎng)老補(bǔ)助是退休職工的法定待遇，公司在韓某退休至今，都沒有明示拒絕支付該補(bǔ)助，之間的爭(zhēng)議并未開始，也不存在時(shí)效問題。一審判決，該公司于判決生效十日內(nèi)支付韓某養(yǎng)老補(bǔ)助6245.7元。一審判決后，該公司認(rèn)為仲裁已過時(shí)效，向市中院提起上訴。

    與韓某有相似遭遇的譚某某，于2010年5月從青島市某家紡品有限公司退休，2014年9月就獨(dú)生子女養(yǎng)老補(bǔ)助申請(qǐng)仲裁，仲裁結(jié)果是由公司一次性支付7618.8元補(bǔ)助金。膠州法院一審判決也給予了支持，公司方面不服判決提起上訴，上訴理由也是“過了仲裁時(shí)效”。

    由于此案涉及時(shí)間長(zhǎng)、人數(shù)多，到達(dá)市法律援助中心后被定義為疑難案件，交由山東江河海律師事務(wù)所提供法律援助。“勞動(dòng)人事爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效為1年，仲裁時(shí)效是從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。”代理此案的查儉律師認(rèn)為，涉案的十名市民以前都不知道獨(dú)生子女父母退休時(shí)可一次性領(lǐng)取養(yǎng)老補(bǔ)助，到了2014年知道后就開始申請(qǐng)仲裁，應(yīng)該是沒有過仲裁時(shí)效。

    此案已在青島市中院立案，還未開庭審理，本報(bào)將關(guān)注案件進(jìn)展。

（來源：半島網(wǎng)-半島都市報(bào)）