?　　文/馮海寧

　　一直以來,現(xiàn)行法律沒有明確公益訴訟的賠償訴求,我國也沒有賠償性公益訴訟先例,在這種背景下,廣州司法機(jī)關(guān)受理并支持此類公益訴訟,其“第一個吃螃蟹”的實(shí)踐創(chuàng)新精神值得贊賞。

　　近日,由廣東省消委會提起的三宗生產(chǎn)銷售假鹽公益訴訟,在廣州市中級人民法院進(jìn)行一審判決獲勝訴,判令三案合共8名被告共須支付賠償金167480元。據(jù)悉,賠償金暫由法院托管,等待受損消費(fèi)者提出訴訟。這是全國首次法院支持賠償性公益訴訟,向非特定消費(fèi)者賠償。(5月8日《南方都市報(bào)》)

　　自從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》賦予省級以上消協(xié)公益訴訟權(quán)以來,多省消協(xié)已經(jīng)提起消費(fèi)公益訴訟,但并未提出賠償。此次案例是法院首次支持賠償性公益訴訟。

　　也就是說,生產(chǎn)銷售假鹽的違法者,在受到刑事處罰、行政處罰之外,還面臨賠償性懲罰。這將進(jìn)一步提高其違法成本,對潛在違法者增強(qiáng)了震懾。在假鹽案件頻發(fā)的今天,只有多種懲罰手段并舉,讓違法者付出更高代價(jià),我們“舌尖上的安全”才有保障,食鹽市場秩序才可能回歸規(guī)范。同時(shí),對消費(fèi)者尤其是假鹽案受害者來說,法院支持賠償性公益訴訟后,則有希望拿到賠償金。售假者無論是以工業(yè)鹽冒充食用鹽,還是以非碘鹽冒充碘鹽,都有可能對消費(fèi)者造成一定傷害,受影響的消費(fèi)者獲得一定賠償也是應(yīng)有之義。

　　于廣東省消委會而言,檢察院作為支持起訴單位是一種鼓勵,法院支持訴訟又是極大的鼓勵,今后更有信心提起賠償性公益訴訟。而且,這種經(jīng)歷豐富了維權(quán)手段,讓消費(fèi)者更信任自己的“娘家”。其他省份的消協(xié)組織,也能從廣東這一案例上獲取經(jīng)驗(yàn),受到啟發(fā)。另外,這一案例對司法機(jī)關(guān)也有一定啟示意義。一直以來,現(xiàn)行法律沒有明確公益訴訟的賠償訴求,我國也沒有賠償性公益訴訟先例,在這種背景下,廣州司法機(jī)關(guān)受理并支持此類公益訴訟,其“第一個吃螃蟹”的實(shí)踐創(chuàng)新精神值得贊賞。有了這個先例,其他地方司法機(jī)關(guān)也會加快邁出支持賠償性公益訴訟的步伐。

　　當(dāng)然,法院支持賠償性公益訴訟后,有沒有受損消費(fèi)者提出訴訟,或有多少消費(fèi)者申請賠償,仍是一個未知數(shù)。一者,這些假鹽銷售時(shí)間大概在2014年,不排除有的受損消費(fèi)者已遺忘；二者,有的人病情復(fù)雜,未必會想到是假鹽所致；三者,受損消費(fèi)者是否還保留相關(guān)證據(jù),也是個問題。但無論如何,這一案例都有多種進(jìn)步意義。

　　據(jù)悉,過3年訴訟時(shí)效后,如果賠償金還沒有被領(lǐng)走或者還有剩余,將上繳國庫。筆者以為,與其這樣,倒不如建立專門的假鹽受害者賠償基金,讓其他受害者得到資助。總之,不管是“制止性公益訴訟”,還是“賠償性公益訴訟”,都是我國司法實(shí)踐探索的成果。相對來說,“賠償性公益訴訟”是升級版的民事公益訴訟,更值得肯定。

　　

半島網(wǎng)辣蛤蜊評論（http://www.925eat.com/lagala/）原創(chuàng)作品，轉(zhuǎn)載請注明來源。 [編輯: 劉曉明]