近年來，網(wǎng)約車已成為公眾出行的主要交通方式之一。據(jù)公開資料顯示，截至2024年6月30日，青島市共計核發(fā)網(wǎng)絡預約出租汽車道路運輸證67036張，核發(fā)網(wǎng)絡預約出租汽車從業(yè)資格證126798張。2024年二季度全市接入平臺車輛67036輛，有營運數(shù)據(jù)車輛61409輛。如果網(wǎng)約車發(fā)生交通事故受損無法營運，停運損失應該誰來賠？即墨法院就審理了這樣一起案件。記者了解到，網(wǎng)約車輛屬于營運性質(zhì)，其停運損失雖是間接損失，但只要是合理合法的，同樣能得到法律的支持。

網(wǎng)約車發(fā)生無責交通事故

車主獲賠停運損失2400元

崔某駕駛其車輛從事網(wǎng)約車工作，并辦理了營運所需的相關(guān)資質(zhì)。2023年11月，孫某駕駛小型汽車，與崔某駕駛的網(wǎng)約車發(fā)生碰撞，造成兩車受損的交通事故。經(jīng)交通管理部門認定，孫某負事故全部責任，崔某無責任。本次事故導致崔某的車輛需維修8天。孫某為其車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。因雙方對停運損失的賠償事宜協(xié)商未果，崔某將孫某和孫某的保險公司訴至即墨法院，要求賠償其停運損失2400元。孫某對停運損失不認可，認為應當由保險公司賠償。保險公司提交了孫某簽字確認的投保單、機動車商業(yè)保險免責事項說明書和保險條款，認為停運損失應當由侵權(quán)人孫某賠償。

即墨法院審理后認為，崔某駕駛其車輛從事網(wǎng)約車工作，并辦理了網(wǎng)絡營運所需的相關(guān)資質(zhì)，有權(quán)主張因事故導致的合理停運損失。根據(jù)交強險條例規(guī)定及條款約定，停運損失屬于間接損失，不屬于交強險理賠范圍；商業(yè)險的免責條款約定被保險機動車發(fā)生意外事故，致使任何單位或者個人停業(yè)、停駛等造成的損失及其他各種間接損失，保險人不負責賠償。保險公司提交的證據(jù)足以證明其對免責條款已經(jīng)盡到了提示和說明義務、投保人知悉免責條款并簽字蓋章確認。崔某的停運損失應由孫某賠償。根據(jù)網(wǎng)約車收入情況，最終法院酌定支持孫某賠償崔某停運損失2400元。該判決已生效。

網(wǎng)約車車主索賠停運損失

全責車主及相關(guān)保險公司被起訴

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該情況并不是個例。此前，城陽區(qū)的丁先生開車與網(wǎng)約車發(fā)生碰撞，丁先生負全部責任。網(wǎng)約車車主跟丁先生討要停運損失，買了全險的丁先生本以為該費用由保險公司來賠付。而保險公司理賠員告訴丁先生，停運損失屬于間接損失，不屬于保險公司的理賠范圍。李某駕駛小型客車在青島市市南區(qū)太湖路與王某駕駛的網(wǎng)約車發(fā)生交通事故，造成王某車輛受損。經(jīng)交通管理部門認定，李某承擔事故全部責任。由于王某網(wǎng)約車維修10天，產(chǎn)生了停運損失。王某多次要求李某賠償未果，遂將李某及相關(guān)保險公司訴至法院，主張停運損失費。

2023年6月，李女士駕駛的小轎車與網(wǎng)約車主李先生駕駛的小型轎車發(fā)生碰撞。經(jīng)交通管理部門認定，李女士全責。李先生駕駛的網(wǎng)約車因事故導致車輛受損停運需要維修，李先生要求李女士賠付停運損失及取送修車輛產(chǎn)生的交通費，但李女士并不認可這筆賠償。2024年8月，李先生將李女士訴至法院。法院審理后認為，李先生的小轎車系經(jīng)批準的合法營運車輛，其因事故導致車輛停運而產(chǎn)生的損失，屬于因交通事故而產(chǎn)生的合理損失，于法有據(jù)，應予支持。根據(jù)網(wǎng)約車收入情況，法院酌定賠付營運損失共計2700元。對于原告李先生主張的交通費，未提供充分證據(jù)予以證明，法院不予支持。

網(wǎng)約車輛屬于營運性質(zhì)

停運損失得到法律支持

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應當承擔侵權(quán)責任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權(quán)責任。

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С郑海ㄒ唬┚S修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）因車輛滅失或者無法修復，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當?shù)能囕v重置費用；（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用。

記者就此采訪了山東川佳律師事務所張寶清律師。張寶清律師介紹，網(wǎng)約車司機屬于新興就業(yè)群體，車輛是網(wǎng)約車司機經(jīng)營的工具，屬于營運性質(zhì)，其停運損失系間接損失，該損失在合理合法范圍內(nèi)，可以得到法律的支持。至于商業(yè)險是否賠付營運損失應以保險合同約定為準，如保險公司就停運損失的條款對投保人作出了提示和明確說明，保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)免責，該停運損失則應由實際侵權(quán)人負責賠償。如事故雙方就營運損失賠償達成一致，則按照雙方的協(xié)議處理，雙方因此而發(fā)生糾紛的，可以協(xié)商解決，或向人民法院起訴處理。

（半島全媒體記者 王曉雯）